NeuralCipher Araştırma özeti
Kaynak özetin Türkçe makine çevirisi. Klinik kullanım öncesinde özgün yayınla karşılaştırılmalı; hekim incelemesi değildir. cc by
Uzun zamandır, adsız nörolojik bozuklukların isimlerinin sahiplenici formunun kullanılmasının terk edilmesi gerektiği konusunda tartışmalar olmuştur. Pratikte hangi görüş egemen olmuştur? Bilimsel literatürdeki güncel ve tarihsel kullanımı ampirik olarak değerlendirdik. PubMed veritabanı, 1960-2012 yılları arasında yayınlanan ve Parkinson (PD), Alzheimer (AD), Huntington (HD), Wilson (WD) ve Gaucher (GD) hastalıklarının sahiplenici formunu içeren başlıkların yüzdesi için sorgulandı. Huntington hastalığı veya korea vs Huntington hastalığı veya korea). Terminolojide yaptığı değişikliklerle tanınan Down sendromu (DS), referans olarak kullanılmıştır. Sahiplenici biçim, 1960'tan 1970'lerin başlarına kadar tüm koşullarda neredeyse evrenseldi. Hem DS hem de GD'de daha sonra %15'in altına düşmek için yılda yaklaşık olarak sabit bir yüzde 2 puan oranında azaldı. Hem PD hem de AD'nin sahipli formları aynı anda azalmaya başladı, ancak stabilize oldu ve o zamandan beri HD'de benzer ancak daha uçucu bir desenle% 80'in üzerinde kaldı. Bu arada WD, DS/GD ve PD/AD/HD modelleri arasında orta düzeydedir ve mevcut değerine yaklaşık %60 oranında daha yavaş bir düşüş gösterir. GD ve DS belgelerinde sahipli form kullanımını azaltmak, zaman içinde dikkat çekici bir şekilde tekdüze olmuştur ve neredeyse tamamlanmaya ulaşmıştır. PD ve AD, ağırlıklı olarak sahiplenici olarak kalırken stabil görünmektedir. Bu alanlarda yayınlanan makalelerin daha büyük hacmi ve muhtemelen daha büyük kamu tanıma ve katılımı, kısa vadede değişmeyi olası kılabilir. PD ile sınırlı ikincil bir analizde, uygulamaların ABD'de yayınlanan üç genel nöroloji dergisinin her birinde çarpıcı bir şekilde birkaç kez değiştiğini gördük. Bu arada, İngiltere'de yayınlanan iki dergide ve "Hareket Bozuklukları" uzmanlık başlığında, sahiplenici form tutarlı bir şekilde sürdürüldü. Nörolojide eponimlerin kullanımı zaman, bozukluklar ve günlükler arasında sistematik bir varyasyon gösterir.
Özgün kaynak özetini okuyun
There has been long-standing debate over whether use of the possessive form of the names of eponymous neurological disorders should be abandoned. Which view has actually predominated in practice? We empirically assessed current and historical usage in the scientific literature. The PubMed database was queried for the percentage of titles published each year from 1960-2012 which contained the possessive form of Parkinson's (PD), Alzheimer's (AD), Huntington's (HD), Wilson's (WD), and Gaucher's (GD) diseases (e.g. Huntington's disease or chorea vs Huntington disease or chorea). Down syndrome (DS), well known for its changes in terminology, was used as a reference. The possessive form was nearly universal in all conditions from 1960 until the early 1970s. In both DS and GD it then declined at an approximately constant rate of 2 percentage points per year to drop below 15%. The possessive forms of both PD and AD began to decline at the same time but stabilised and have since remained above 80%, with a similar but more volatile pattern in HD. WD, meanwhile, is intermediate between the DS/GD and PD/AD/HD patterns, with a slower decline to its current value of approximately 60%. Declining possessive form usage in GD and DS papers has been remarkably uniform over time and has nearly reached completion. PD and AD appear stable in remaining predominantly possessive. The larger volume of papers published in those fields and their possibly greater public recognition and involvement may make that unlikely to change in the short-term. In a secondary analysis restricted to PD, we found that practices have switched dramatically several times in each of three US-published general neurology journals. Meanwhile, in two UK-published journals, and in the specialist title "Movement Disorders", the possessive form has been maintained consistently. The use of eponyms in neurology shows systematic variation across time, disorders, and journals.
Bilimsel değerlendirme
Araştırma sorusu
Sorunun kapsamı orijinal çalışma üzerinden değerlendirilir.
Yöntem ve örneklem
Çalışma tasarımı ve örneklem için kaynak makaleyi kontrol edin.
Temel bulgular
Bu kayıt için editoryal olarak onaylanmış bulgu özeti henüz yayımlanmadı.
Sınırlılıklar
Sonuçların genellenebilirliği, yanlılık ve klinik anlamı ayrıca incelenmelidir.
Bibliyografik veriden yöntem, örneklem veya klinik sonuç çıkarımı yapılmaz.