Recognition of physiotherapists' expertise in Parkinson's disease.

Araştırma özeti

Kaynak özetin Türkçe makine çevirisi. Klinik kullanım öncesinde özgün yayınla karşılaştırılmalı; hekim incelemesi değildir. cc by

Arka planKalite ve maliyetler arasında performansı karşılaştıran kamuya açık bilgi, son yıllarda hem bireysel sağlık profesyonelleri hem de hastaneler hakkında çoğaldı. Bu tür bilgiler Parkinson hastalığı (PD) konusunda uzman fizyoterapistler için giderek daha fazla kullanılabilir hale gelmektedir. Çalışmamız Parkinson hastalığı olan kişilerin uzmanlığı tanıma yeteneğini keşfetmeyi ve katılımcıların bu tür uzman fizyoterapistleri seçici olarak seçmelerini amaçladı.MetodlarFizyoterapi iddiasında bulunan PD'li müşterileri seçmek için 2009-2010 döneminden gelen talep verilerini kullandık. 500 uygun katılımcıdan oluşan rastgele bir örnek, kağıt tabanlı bir anket aldı. Yanıt veren özellikleri, nitel öğeleri analiz etmek için nitel bir program ve tek değişkenli ve çok değişkenli gerilemeyi karşılaştırmak için tanımlayıcı istatistikler kullandık.SonuçlarÇoğu katılımcı (%89), bu tavsiye nadiren argümanlarla desteklense de, bir fizyoterapist seçerken referans doktorlarının tavsiyesini aldı. Geri kalan katılımcılar (%11) fizyoterapistler hakkında karşılaştırmalı performans bilgisi aradılar. Fizyoterapistler arasında PD uzmanlığının katma değerini tanıyan katılımcılar, karşılaştırmalı performans bilgilerini araştırmaya göre 3.28 kat daha fazlaydı. Katılımcılar uzman bir fizyoterapist (yüzde 68) almaya istekliydiler ve PD uzmanlığının değerini tanımaları durumunda bu isteklilik arttı (p Sonuç Katılımcılar uzmanlığın belirli yönlerini tanıyabildiler. Her ne kadar uzman fizyoterapistler için seçici seçim davranışının nispeten az belirtisini gösterseler de. Hem katılımcılar hem de başvuru yapan profesyoneller, seçici sağlayıcı seçimini teşvik etmek için uzman bir fizyoterapistin katma değeri hakkında daha fazla anlayışa ihtiyaç duyarlar.

Özgün kaynak özetini okuyun

BackgroundPublicly available information comparing performance across quality and costs has proliferated in recent years, both about individual healthcare professionals and hospitals. This type of information is now becoming increasingly available for physiotherapists with expertise in Parkinson's disease (PD). Our study aimed to explore the ability of people with Parkinson's disease to recognise expertise, and to what extent respondents selectively choose such expert physiotherapists.MethodsWe used claim data from the period 2009-2010 to select customers with PD who claimed physiotherapy. A random sample of 500 eligible respondents received a paper-based survey. We used descriptive statistics to compare the respondent characteristics, a qualitative programme to analyse the qualitative items, and univariate and multivariate regression.ResultsMost respondents (89%) took their referring physician's advice when selecting a physiotherapist, although this advice rarely was supported with arguments. The remaining respondents (11%) searched for comparative performance information about physiotherapists. Respondents who recognised the added value of PD expertise among physiotherapists were 3.28 times as likely to search for comparative performance information as those who did not understand. Respondents were willing to switch to an expert physiotherapist (68%), and this willingness increased if they recognised the value of PD expertise (p ConclusionThe participants were able to recognise certain aspects of expertise. Though they showed relatively few signs of selectively choice behaviour for expert physiotherapists. Both respondents and referring professionals need more understanding about the added value of an expert physiotherapist, to foster selective provider choice.

Bilimsel değerlendirme

Araştırma sorusu

Sorunun kapsamı orijinal çalışma üzerinden değerlendirilir.

Yöntem ve örneklem

Çalışma tasarımı ve örneklem için kaynak makaleyi kontrol edin.

Temel bulgular

Bu kayıt için editoryal olarak onaylanmış bulgu özeti henüz yayımlanmadı.

Sınırlılıklar

Sonuçların genellenebilirliği, yanlılık ve klinik anlamı ayrıca incelenmelidir.

Bibliyografik veriden yöntem, örneklem veya klinik sonuç çıkarımı yapılmaz.