The need for randomization in animal trials: an overview of systematic reviews.

Araştırma özeti

Kaynak özetin Türkçe makine çevirisi. Klinik kullanım öncesinde özgün yayınla karşılaştırılmalı; hekim incelemesi değildir. cc by

Arka plan ve hedeflerRandomizasyon, tahsis gizleme ve kör sonuç değerlendirmesinin insan çalışmalarında önyargıyı azalttığı gösterilmiştir. Meta Analizine İşbirliği Yaklaşımı ve Deneysel Çalışmalardan Hayvan Verilerinin İncelenmesi (CAMARADES) işbirliğinden yazarlar son zamanlarda bu özelliklerin hayvan inme çalışmalarında önyargıya karşı koruduğunu bulmuşlardır. Çalışmayı, herhangi bir koşul için tedavilerin araştırılmasını içerecek şekilde CAMARADES'ten genişlettik. MethodsWe sistematik incelemelere genel bir bakış yaptı. Herhangi bir müdahaleyi (herhangi bir kontrole karşı) test eden hayvan çalışmalarının sistematik incelemeleri için Medline ve Embasse'i aradık ve herhangi bir hastalık alanını ve sonucunu dahil ettik. Biz randomize karşı randomize karşılaştıran incelemeler dahil (ancak başka türlü kontrol), Gizli karşı unconcealed tedavi tahsisi, ya da kör karşı kör karşı körleştirilmiş karşı kör sonuç değerlendirmesi.SonuçlarOtuz-bir sistematik incelemeler bizim kapsama kriterlerini karşıladı: Deneysel inme için 20 araştırılmış tedaviler, 4 gözden geçirmeler omurilik hastalıkları için tedavileri araştırdı, 1 inceleme her kemik kanseri, intraserebral kanama, glioma, multipl sklerkler, Parkinson hastalığı, ve acil tıpta kullanılan tedaviler. Çalışmaların %29'u randomize olduğunu, %15'i tahsis gizlemesini ve %35'i kör sonuç değerlendirmesini bildirdi. Sonuçları bir meta-analizde bir araya getirdik ve birincil analizimizde, randomize edilememenin önemli ölçüde artan etki boyutlarını artırdığını, oysa tahsis gizleme ve körleştirmenin yapmadığını tespit ettik. İkincil analizlerimizde, özellikle sonuçların öznel olduğu yerlerde, randomizasyon, ayırma gizleme ve körleştirmenin azaltılmış etki boyutları olduğunu bulduk.SonuçlarÇalışmamız, hayvan araştırmalarında çok çeşitli sonuçlar ve hastalık alanlarında randomizasyon, ayırma gizleme ve kör sonuç değerlendirmesi ihtiyacını göstermektedir. İnsan çalışmaları genellikle hayvan çalışmalarından elde edilen sonuçlara dayanarak haklı bulunduğundan, sonuçlarımız, aşırı taraflı hayvan çalışmalarının insan denemelerinin gerekçesinin bir parçası olmasına izin verilmemesi gerektiğini göstermektedir.

Özgün kaynak özetini okuyun

Background and objectivesRandomization, allocation concealment, and blind outcome assessment have been shown to reduce bias in human studies. Authors from the Collaborative Approach to Meta Analysis and Review of Animal Data from Experimental Studies (CAMARADES) collaboration recently found that these features protect against bias in animal stroke studies. We extended the scope the work from CAMARADES to include investigations of treatments for any condition.MethodsWe conducted an overview of systematic reviews. We searched Medline and Embase for systematic reviews of animal studies testing any intervention (against any control) and we included any disease area and outcome. We included reviews comparing randomized versus not randomized (but otherwise controlled), concealed versus unconcealed treatment allocation, or blinded versus unblinded outcome assessment.ResultsThirty-one systematic reviews met our inclusion criteria: 20 investigated treatments for experimental stroke, 4 reviews investigated treatments for spinal cord diseases, while 1 review each investigated treatments for bone cancer, intracerebral hemorrhage, glioma, multiple sclerosis, Parkinson's disease, and treatments used in emergency medicine. In our sample 29% of studies reported randomization, 15% of studies reported allocation concealment, and 35% of studies reported blinded outcome assessment. We pooled the results in a meta-analysis, and in our primary analysis found that failure to randomize significantly increased effect sizes, whereas allocation concealment and blinding did not. In our secondary analyses we found that randomization, allocation concealment, and blinding reduced effect sizes, especially where outcomes were subjective.ConclusionsOur study demonstrates the need for randomization, allocation concealment, and blind outcome assessment in animal research across a wide range of outcomes and disease areas. Since human studies are often justified based on results from animal studies, our results suggest that unduly biased animal studies should not be allowed to constitute part of the rationale for human trials.

Bilimsel değerlendirme

Araştırma sorusu

Sorunun kapsamı orijinal çalışma üzerinden değerlendirilir.

Yöntem ve örneklem

Çalışma tasarımı ve örneklem için kaynak makaleyi kontrol edin.

Temel bulgular

Bu kayıt için editoryal olarak onaylanmış bulgu özeti henüz yayımlanmadı.

Sınırlılıklar

Sonuçların genellenebilirliği, yanlılık ve klinik anlamı ayrıca incelenmelidir.

Bibliyografik veriden yöntem, örneklem veya klinik sonuç çıkarımı yapılmaz.