NeuralCipher Araştırma özeti
Kaynak özetin Türkçe makine çevirisi. Klinik kullanım öncesinde özgün yayınla karşılaştırılmalı; hekim incelemesi değildir. cc by
ObjektifParkinson hastalığı (PD) hastalarında olfaktör ampul (OB) hacmindeki değişiklikler henüz kapsamlı bir şekilde değerlendirilmemiştir. Bu meta-analizin amacı, OB hacminin PD hastaları ve sağlıklı kontroller arasında önemli ölçüde farklı olup olmadığını araştırmaktı.MethodsPubMed ve Embase, 6 Mart 2015'e kadar dil kısıtlaması olmaksızın arandı. İki bağımsız gözden geçiren, uygun çalışmaları taradı ve çalışma özellikleri ve OB hacmi hakkında veriler çıkardı. Ek olarak, rastgele etki modeli kullanan sistematik bir inceleme ve meta-analiz yapıldı. Yayın yanlılığı huni arsaları ve Begg ve Egger'in testleri kullanılarak belirlendi. Olası heterojenlik kaynaklarını değerlendirmek için alt grup analizleri yapıldı.Results216 PD hastasının altı orijinal vaka kontrol çalışması ve 175 sağlıklı kontrol analiz edildi. PD hastaları ile sağlıklı katılımcılar arasındaki OB hacmindeki havuzlu ağırlıklı ortalama fark (WMD) sağ OB için -8.071 ve sol OB için -10.124 idi; bu değerler, PD hastaları arasında sağlıklı kontrollere kıyasla önemli bir fark olduğunu gösterdi. Ek olarak, PD hastalarında yanal OB hacminde önemli bir fark gözlendi, 1.618'lik bir WMD ile; Bu sonuçlar PD hastalarında sol OB hacminden daha büyük bir sağ OB hacmi olduğunu gösterdi. Buna karşılık, lateralize OB hacminde sağlıklı kontrollerde hiçbir fark bulunmadı. Egger veya Begg'in testlerine dayanarak yapılan çalışmalar arasında yayın önyargısına dair istatistiksel bir kanıt bulunamadı. Duyarlılık analizleri, sonuçların tutarlı ve sağlam olduğunu ortaya koydu.SonuçlarGenel olarak, hem sol hem de sağ OB hacmi, PD hastalarında sağlıklı kontrollerden önemli ölçüde daha küçüktü. Bununla birlikte, önemli heterojenlik ve yetersiz sayıda çalışma, daha fazla gözlemsel araştırmaya duyulan ihtiyacın altını çiziyor.
Özgün kaynak özetini okuyun
ObjectiveThe changes in olfactory bulb (OB) volume in Parkinson's disease (PD) patients have not yet been comprehensively evaluated. The purpose of this meta-analysis was to explore whether the OB volume was significantly different between PD patients and healthy controls.MethodsPubMed and Embase were searched up to March 6, 2015 with no language restrictions. Two independent reviewers screened eligible studies and extracted data on study characteristics and OB volume. Additionally, a systematic review and meta-analysis using a random-effects model were conducted. Publication bias was determined by using funnel plots and Begg's and Egger's tests. Subgroup analyses were performed to assess possible sources of heterogeneity.ResultsSix original case-control studies of 216 PD patients and 175 healthy controls were analyzed. The pooled weighted mean difference (WMD) in the OB volume between the PD patients and the healthy participants was -8.071 for the right OB and -10.124 for the left OB; these values indicated a significant difference among PD patients compared with healthy controls. In addition, a significant difference in the lateralized OB volume was observed in PD patients, with a pooled WMD of 1.618; these results indicated a larger right OB volume than left OB volume in PD patients. In contrast, no difference in the lateralized OB volume was found in healthy controls. No statistical evidence of publication bias among studies was found based on Egger's or Begg's tests. Sensitivity analyses revealed that the results were consistent and robust.ConclusionsOverall, both the left and the right OB volume were significantly smaller in PD patients than in healthy controls. However, significant heterogeneity and an insufficient number of studies underscore the need for further observational research.
Bilimsel değerlendirme
Araştırma sorusu
Sorunun kapsamı orijinal çalışma üzerinden değerlendirilir.
Yöntem ve örneklem
Çalışma tasarımı ve örneklem için kaynak makaleyi kontrol edin.
Temel bulgular
Bu kayıt için editoryal olarak onaylanmış bulgu özeti henüz yayımlanmadı.
Sınırlılıklar
Sonuçların genellenebilirliği, yanlılık ve klinik anlamı ayrıca incelenmelidir.
Bibliyografik veriden yöntem, örneklem veya klinik sonuç çıkarımı yapılmaz.