NeuralCipher Araştırma özeti
Kaynak özetin Türkçe makine çevirisi. Klinik kullanım öncesinde özgün yayınla karşılaştırılmalı; hekim incelemesi değildir. cc by
Parkinson hastalığı (PD), hastalık değiştirici bir tedavi olmadan yüksek yaygınlıklı bir nörodejeneratif bozukluktur. Şimdiye kadar, PD hastaları için Çin bitkisel tıbbının (CHM) etkinliğini ve güvenliğini değerlendirmek için bir dizi sistematik inceleme yapılmıştır. Burada, sistematik incelemelerin metodolojik kalitesini ve raporlama kalitesini genel bir bakış kullanarak değerlendirmeyi ve daha sonra PD için CHM'nin mevcut kanıt seviyesini sentezleyip değerlendirmeyi amaçladık. Başlangıçtan Eylül 2018'e kadar altı veri tabanı arandı. Literatürler seçilmiş ve veriler önceden belirlenmiş kriterlere göre çıkarılmıştır. Sistematik Değerlendirmeleri Değerlendirmek için Bir Ölçüm Aracı (AMSTAR) metodolojinin kalitesini değerlendirmek ve birincil sonuç ölçümlerinin kanıt kalitesini belirlemek için Tavsiye Değerlendirme, Geliştirme ve Değerlendirme (GRADE) Sınıflandırması kullanılmıştır. PD için 230 RCT ile toplam 11 sistematik inceleme dahil edildi. Dahil edilen incelemelerin AMSTAR puanları 4 ila 9 arasında değişiyordu. Geleneksel batı tıbbı (WCM) ile karşılaştırıldığında, CHM paraterapisi UPDRS skorunu, Webster skala skorunu, PDQ-39, NMSQuest, CHM Sendromu İntegral Ölçeği ve PDSS'yi iyileştirmede önemli bir etki göstermiştir. Bununla birlikte, CHM monoterapisi, çeşitli sonuç önlemlerine göre WCM'ye göre hiçbir fark göstermemiştir. 9 sistematik incelemede olumsuz olaylar rapor edildi. CHM paraterapi grubundaki yan etki genellikle WCM grubundakinden daha az veya daha hafifti. Birincil sonuçların kanıtlarının kalitesi, GRADE profilleyicisine göre orta (%42) ila yüksek (%54) arasındaydı. Mevcut bulgu, PD hastaları için CHM paraterapisinin kullanımını destekledi, ancak metodolojik kusurlar nedeniyle kanıtları dikkatli bir şekilde tedavi etmeliyiz, oysa PD için CHM monoterapisinin yetersiz kanıtı vardır.
Özgün kaynak özetini okuyun
Parkinson's disease (PD) is a high prevalence neurodegenerative disorder without a disease-modifying therapy. Up to now, a number of systematic reviews have been conducted to evaluate efficacy and safety of Chinese herbal Medicine (CHM) for PD patients. Here, we aimed to assess the methodological quality and reporting quality of systematic reviews using an overview, and then synthesize and evaluate the available evidence level of CHM for PD. Six databases were searched from inception to September 2018. The literatures were selected and data were extracted according to prespecified criteria. A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR) was used to evaluate the quality of methodology, and Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) to determine the evidence quality of the primary outcome measures. A total of 11 systematic reviews with 230 RCTs of CHM for PD were included. AMSTAR scores of the included reviews were range from 4 to 9. Compared with conventional western medicine (WCM), CHM paratherapy showed significant effect in improving UPDRS score, Webster scale score, PDQ-39, NMSQuest, CHM Syndrome Integral Scale, and PDSS. However, CHM monotherapy showed no difference relative to WCM according to various outcome measures. Adverse events were reported in 9 systematic reviews. The side effect in CHM paratherapy group was generally less than or lighter than that in WCM group. The quality of the evidence of primary outcomes was moderate (42%) to high (54%) according to the GRADE profiler. The present finding supported the use of CHM paratherapy for PD patients but we should treat the evidence cautiously because of the methodological flaws, whereas there is insufficient evidence of CHM monotherapy for PD.
Bilimsel değerlendirme
Araştırma sorusu
Sorunun kapsamı orijinal çalışma üzerinden değerlendirilir.
Yöntem ve örneklem
Çalışma tasarımı ve örneklem için kaynak makaleyi kontrol edin.
Temel bulgular
Bu kayıt için editoryal olarak onaylanmış bulgu özeti henüz yayımlanmadı.
Sınırlılıklar
Sonuçların genellenebilirliği, yanlılık ve klinik anlamı ayrıca incelenmelidir.
Bibliyografik veriden yöntem, örneklem veya klinik sonuç çıkarımı yapılmaz.