SCIENTIFIC HUB

Araştırmanın izini sürün.

SCIENTIFIC LITERATURE · MED

Ticari Olarak Kullanılabilir Biofeedback Gait Cihazlarının Etkinliğinin Kanıtı: Tüketici Odaklı İnceleme.

Evidence for the Efficacy of Commercially Available Wearable Biofeedback Gait Devices: Consumer-Centered Review.

Makine çevirisi · Editoryal inceleme bekliyor

JMIR Rehabil Assist Technol · 2023-04-19

DOI: 10.2196/40680PMID: 37074771

Open accessreview-article; Review; Journal ArticleKaynağa git ↗

Araştırma özeti

Kaynak özetin Türkçe makine çevirisi. Klinik kullanım öncesinde özgün yayınla karşılaştırılmalı; hekim incelemesi değildir. cc by

Arka planGit eğitimi için ticari olarak mevcut olan giyilebilir teknolojik cihaz veya sensörlerin sayısı artmaktadır. Bu cihazlar, klinik ortamın dışında terapiyi uzatarak bir boşluğu doldurabilir. Bu, insanların bire bir tedaviye erişemediği COVID-19 pandemisi sırasında önemli olduğu gösterilmiştir. Bu cihazlar, terapötik etki mekanizmaları açısından büyük farklılıklar gösterir, ayrıca hedeflenen yürüyüş parametreleri, kullanılabilirlik ve iddiaları destekleyen kanıtların gücü.ObjektifBu çalışma, yürüyüş paterni ve yürüme davranışında iyileşmeyi hedefleyen cihazların bir envanterini oluşturmayı ve kamuya ticari olarak açık olan cihazlar için etkinliğin iddialarının altında yatan kanıtların gücünü belirlemeyi amaçladı.MetodlarHer iki yayında da, halka açık eğitim teknolojilerini tanımlamak için sistematik veya tekrarlanabilir bir yol yoktur. Dört yaklaşım kullanıldı: bazıları laypersons tarafından önerilen basit kelimeler; koşula özgü kuruluşlar veya hayır kurumları tarafından onaylanan cihazlar; bozulmaya özgü arama terimleri; ve sistematik incelemeler. Yürümeyi hedefleyen teknolojik cihazların bir listesi 3 yazar tarafından ayrı ayrı çıkarılmıştır. Tanımlanan her cihaz için, web sitelerinde görüntülenen materyalden etkinlik kanıtı çıkarıldı ve PubMed, Ovid MEDLINE, Scopus veya Google Scholar bilimsel veritabanlarından tam metin makaleler elde edildi. Hedef kitle, geri bildirim mekanizması, etkinlik veya etkinlik için kanıt ve ticari kullanılabilirlik hakkında daha fazla bilgi, yayınlanan materyal veya web sitelerinden elde edildi. Kanıta Dayalı Tıp sınıflandırması için Oxford Merkezi'ni kullanarak cihazı içeren her bir çalışmaya bir seviye kanıt atandı. Ayrıca hareket ve hareketliliği hedefleyen cihazların klinik değerlendirmesi için raporlama kılavuzları önerdik.SonuçlarBu tüketici merkezli inceleme için arama stratejisi, çeşitli duyusal geri bildirim mekanizmaları aracılığıyla yürüyüş kalitesi iyileştirmesini hedeflediğini iddia eden 17 biyofeedback cihazı üretti. Bu 17 cihazdan 11'i (%65) ticari olarak mevcut ve 6'sı (%35) araştırma ve geliştirmenin çeşitli aşamalarında. Ticari olarak temin edilebilen 11 cihazın 4'ü (%36), iddiaları destekleyen etkinlik potansiyeli için bulunabilir kanıtlara sahipti. Bu cihazların çoğu Parkinson hastalığı ile yaşayan insanlara yönelikti. Cihazlar hakkında önemli bilgilerin bildirilmesi tutarsızdı; ek olarak, araştırma bulgularının bir özetini layperson dilinde yoktu.KabullerBilgili bir seçim yapmalarına yardımcı olmak için şu anda genel kamuoyuna sunulan bilgi miktarı yetersizdir ve bazen sunulan bilgiler yanıltıcıdır. Etkinliği destekleyen kanıtlar, teknoloji alımının tüm yönlerini kapsamamaktadır. Ticari olarak mevcut teknolojiler, klinik ortamın dışında terapinin sürekliliğini sağlamaya yardımcı olur, ancak teknolojilerin yaptığı iddiaları desteklemek için etkinliği gösterme ihtiyacı vardır.

Özgün kaynak özetini okuyun

BackgroundThe number of wearable technological devices or sensors that are commercially available for gait training is increasing. These devices can fill a gap by extending therapy outside the clinical setting. This was shown to be important during the COVID-19 pandemic when people could not access one-on-one treatment. These devices vary widely in terms of mechanisms of therapeutic effect, as well as targeted gait parameters, availability, and strength of the evidence supporting the claims.ObjectiveThis study aimed to create an inventory of devices targeting improvement in gait pattern and walking behavior and identify the strength of the evidence underlying the claims of effectiveness for devices that are commercially available to the public.MethodsAs there is no systematic or reproducible way to identify gait training technologies available to the public, we used a pragmatic, iterative approach using both the gray and published literature. Four approaches were used: simple words, including some suggested by laypersons; devices endorsed by condition-specific organizations or charities; impairment-specific search terms; and systematic reviews. A findable list of technological devices targeting walking was extracted separately by 3 authors. For each device identified, the evidence for efficacy was extracted from material displayed on the websites, and full-text articles were obtained from the scientific databases PubMed, Ovid MEDLINE, Scopus, or Google Scholar. Additional information on the target population, mechanism of feedback, evidence for efficacy or effectiveness, and commercial availability was obtained from the published material or websites. A level of evidence was assigned to each study involving the device using the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine classification. We also proposed reporting guidelines for the clinical appraisal of devices targeting movement and mobility.ResultsThe search strategy for this consumer-centered review yielded 17 biofeedback devices that claim to target gait quality improvement through various sensory feedback mechanisms. Of these 17 devices, 11 (65%) are commercially available, and 6 (35%) are at various stages of research and development. Of the 11 commercially available devices, 4 (36%) had findable evidence for efficacy potential supporting the claims. Most of these devices were targeted to people living with Parkinson disease. The reporting of key information about the devices was inconsistent; in addition, there was no summary of research findings in layperson's language.ConclusionsThe amount of information that is currently available to the general public to help them make an informed choice is insufficient, and, at times, the information presented is misleading. The evidence supporting the effectiveness does not cover all aspects of technology uptake. Commercially available technologies help to provide continuity of therapy outside the clinical setting, but there is a need to demonstrate effectiveness to support claims made by the technologies.

Bilimsel değerlendirme

01

Araştırma sorusu

Sorunun kapsamı orijinal çalışma üzerinden değerlendirilir.

02

Yöntem ve örneklem

Çalışma tasarımı ve örneklem için kaynak makaleyi kontrol edin.

03

Temel bulgular

Bu kayıt için editoryal olarak onaylanmış bulgu özeti henüz yayımlanmadı.

04

Sınırlılıklar

Sonuçların genellenebilirliği, yanlılık ve klinik anlamı ayrıca incelenmelidir.

Bibliyografik veriden yöntem, örneklem veya klinik sonuç çıkarımı yapılmaz.