NeuralCipher Araştırma özeti
Kaynak özetin Türkçe makine çevirisi. Klinik kullanım öncesinde özgün yayınla karşılaştırılmalı; hekim incelemesi değildir. cc by
BackgroundParkinson hastalığı (PD), progresif motor ve motor olmayan semptomlarla tanımlanan bir nörodejeneratif bozukluktur. Şu anda, transkraniyal doğru akım stimülasyonunun (tDCS) ve tekrarlayan transkraniyal manyetik stimülasyonun (rTMS) pro-bilişsel etkileri önceki literatürlerde iyi desteklenmiştir. Bununla birlikte, motor semptom iyileştirmesi için en uygun terapötik hedefi çevreleyen tartışmalar devam etmektedir.ObjectiveThis network meta-analiz (NMA), PD'deki motor semptomları iyileştirmek için rTMS ve tDCS'yi kullanmak için en uygun stratejiyi kapsamlı bir şekilde değerlendirmek için gerçekleştirildi.MethodsPubMed, Embasse ve Cochrane elektronik veritabanlarını uygun randomize kontrollü çalışmalar (RCT'ler) için aradık. Birincil sonuç Unified Parkinson's Disease Rating Scale (UPDRS) part III skoru, ikincil sonuçlar Time Up and Go Test (TUGT) süresi ve Freezing of Gait Questionnaire (FOGQ) skoru idi. Güvenlik sonucu cihazla ilgili olumsuz olaylar (AE'ler) ile belirtilmiştir.ResultWe, yüksek frekanslı rTMS (HFrTMS), düşük frekanslı rTMS (LFrTMS), anodal tDCS (AtDCS), AtDCS_ katot tDCS (CtDCS), HFrTMS_LFrTMS ve Sham kontrol grupları dahil olmak üzere çeşitli stratejileri araştıran 28 çalışmaya kaydoldu. Hem HFrTMS (kısa vadeli: ortalama fark (MD) -5.21, %95 güvenilir aralık (CRI) -9.26 ila -1.23, uzun vadeli: MD -4.74, %95 CrI -6.45 ila -3.05) ve LFrTMS (uzun vadeli: MD -4.83, %95 CrI -6.42 ila -3.26), UPDRRS-III skorunun Sham ile karşılaştırılmasında etkili olmuştur. TUGT süresi için HFrTMS (kısa süreli: MD -2.04, %95 CrI -3.26 ila -0.8, uzun vadeli: MD -2.66, %95 CrI -3.55 ila -1.77) ve AtDCS (kısa süreli: MD -0.8, %95 CrI -1.26 ila -0.34, uzun vadeli: MD -0.69, %95 CrI -1.31 ila -0.08 arasında bir stimülasyon üretti. Bununla birlikte, çeşitli gruplar arasında FOGQ skorunda istatistiksel bir fark bulunmadı. Eğri sıralama alanı altındaki yüzeye göre, HFrTMS kısa vadeli UPDRS-III puanı (0.77), kısa vadeli (0.82) ve uzun vadeli (0.84) TUGT süresi ve kısa vadeli FOGQ puanı (0.73) ile birinci sırada yer aldı. Güvenlik sonuçları ile ilgili olarak, tüm stratejiler az ve kendini sınırlayan AE'leri belirtti.KonsülyonHFrTMS, PD'li hastalarda motor fonksiyonunu iyileştirmek için en uygun non-invaziv beyin stimülasyonu (NIBS) müdahalesi olabilirken, NIBS genellikle iyi tolere edilmiştir. Bununla birlikte, tDCS ve rTMS'nin farklı kombine programlarından kaynaklanan klinik sonuçlara odaklanan daha ileri çalışmalar gereklidir. Sistematik inceleme kaydıhttps://inplasy.com/inplasy-2023-4-0087/, tanımlayıcı: 202340087.
Özgün kaynak özetini okuyun
BackgroundParkinson's disease (PD) is a neurodegenerative disorder defined by progressive motor and non-motor symptoms. Currently, the pro-cognitive effects of transcranial direct current stimulation (tDCS) and repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) are well-supported in previous literatures. However, controversy surrounding the optimal therapeutic target for motor symptom improvement remains.ObjectiveThis network meta-analysis (NMA) was conducted to comprehensively evaluate the optimal strategy to use rTMS and tDCS to improve motor symptoms in PD.MethodsWe searched PubMed, Embase, and Cochrane electronic databases for eligible randomized controlled studies (RCTs). The primary outcome was the changes of Unified Parkinson's Disease Rating Scale (UPDRS) part III score, the secondary outcomes were Time Up and Go Test (TUGT) time, and Freezing of Gait Questionnaire (FOGQ) score. The safety outcome was indicated by device-related adverse events (AEs).ResultWe enrolled 28 studies that investigated various strategies, including high-frequency rTMS (HFrTMS), low-frequency rTMS (LFrTMS), anodal tDCS (AtDCS), AtDCS_ cathode tDCS (CtDCS), HFrTMS_LFrTMS, and Sham control groups. Both HFrTMS (short-term: mean difference (MD) -5.21, 95% credible interval (CrI) -9.26 to -1.23, long-term: MD -4.74, 95% CrI -6.45 to -3.05), and LFrTMS (long-term: MD -4.83, 95% CrI -6.42 to -3.26) were effective in improving UPDRS-III score compared with Sham stimulation. For TUGT time, HFrTMS (short-term: MD -2.04, 95% CrI -3.26 to -0.8, long-term: MD -2.66, 95% CrI -3.55 to -1.77), and AtDCS (short-term: MD -0.8, 95% CrI -1.26 to -0.34, long-term: MD -0.69, 95% CrI -1.31 to -0.08) produced a significant difference compared to Sham stimulation. However, no statistical difference was found in FOGQ score among the various groups. According to the surface under curve ranking area, HFrTMS ranked first in short-term UPDRS-III score (0.77), short-term (0.82), and long-term (0.84) TUGT time, and short-term FOGQ score (0.73). With respect to the safety outcomes, all strategies indicated few and self-limiting AEs.ConclusionHFrTMS may be the optimal non-invasive brain stimulation (NIBS) intervention to improve motor function in patients with PD while NIBS has generally been well tolerated. However, further studies focusing on the clinical outcomes resulting from the different combined schedules of tDCS and rTMS are required.Systematic review registrationhttps://inplasy.com/inplasy-2023-4-0087/, identifier: 202340087.
Bilimsel değerlendirme
Araştırma sorusu
Sorunun kapsamı orijinal çalışma üzerinden değerlendirilir.
Yöntem ve örneklem
Çalışma tasarımı ve örneklem için kaynak makaleyi kontrol edin.
Temel bulgular
Bu kayıt için editoryal olarak onaylanmış bulgu özeti henüz yayımlanmadı.
Sınırlılıklar
Sonuçların genellenebilirliği, yanlılık ve klinik anlamı ayrıca incelenmelidir.
Bibliyografik veriden yöntem, örneklem veya klinik sonuç çıkarımı yapılmaz.