NeuralCipher Araştırma özeti
Kaynak özetin Türkçe makine çevirisi. Klinik kullanım öncesinde özgün yayınla karşılaştırılmalı; hekim incelemesi değildir. cc by
Onyedinci yüzyıl bitkisellerinin bu metinsel karşılaştırmasında, Culpeper'in küçük folio'sunda yer alan İngiliz şifalı otlarının tanımlarının ve tıbbi kullanımlarının çoğunun İngiliz Fiziği (1652) ve ertesi yıl genişlemesinin, eczacı John Parkinson'un eserlerinden doğrudan kaldırıldığını ayrıntılı olarak gösteriyorum. Bu, Culpeper tarafından, İngiltere halkına, hastalıklarının tedavisinde kullanılmak üzere yerli bitki ilaçları hakkında en iyi bilgiyi sunmak için kasıtlı bir eylemdi. Bu bilgiyi gizli tutmaya çalıştığı için nüfusun büyük çoğunluğunun meşgul olmayı göze alamadığı Londra Hekimler Koleji'ne saldırdı. Bitkisel geleneğin daha sonraki tarihçileri arasında Culpeper'in çalışmaları, William Turner, John Gerard ve John Parkinson'un büyük İngiliz bitkileriyle aynı statüye sahip değildi, bu borçlanmanın tanınmasından değil, astrolojik içeriğinin dikkati tedavi konusundaki rehberliğinin kalitesinden ve kaynağından uzaklaştırmak için çalıştı. Culpeper'in çağdaşları bile borçlanmanın boyutunu tanımıyorlardı. Karşılaştırmalar aynı zamanda Culpeper'in bitki tanımlama güçlerinin sınırlarını ve gelişen botanik bilimine olan ilgisinin eksikliğini ortaya koymaktadır. Culpeper'in büyük bir folio bitkisini, yerli ve diğer tıbbi olmayan kullanımlar için 3d dokunuşla satılacak çok daha küçük bir kitaba indirgemek için verdiği editoryal kararlar, imza doktrini ve bitkilerle ilgili batıl inançlar gibi her iki yazar için de ortak olan tartışma noktaları araştırılmaktadır.
Özgün kaynak özetini okuyun
In this textual comparison of seventeenth-century herbals, I show in detail that most of the descriptions and medicinal uses of English herbs included in Culpeper's small folio The English Physitian (1652) and its enlargement of the following year were lifted straight out of the works of John Parkinson, apothecary. This was a deliberate act by Culpeper, to make available to the people of England the best information on native plant medicines for use in treating their illnesses. He attacked the College of Physicians of London, whom the great majority of the population could not afford to engage, for trying to keep this knowledge secret. Among later historians of the herbal tradition, Culpeper's work was not accorded the same status as the great English herbals of William Turner, John Gerard, and John Parkinson, not because this borrowing was recognised but because its astrological content worked to divert attention from the quality and source of much of its guidance on treatment. Even contemporaries of Culpeper did not recognise the extent of the borrowing. Comparisons also reveal the limitations of Culpeper's powers of plant description and his lack of interest in the developing science of botany. The editorial decisions Culpeper made to reduce a great folio herbal to a much smaller book to be sold for 3d touch on domestic and other non-medical uses, while points of discussion common to both authors such as the doctrine of signatures and superstitious beliefs about plants are explored.
Bilimsel değerlendirme
Araştırma sorusu
Sorunun kapsamı orijinal çalışma üzerinden değerlendirilir.
Yöntem ve örneklem
Çalışma tasarımı ve örneklem için kaynak makaleyi kontrol edin.
Temel bulgular
Bu kayıt için editoryal olarak onaylanmış bulgu özeti henüz yayımlanmadı.
Sınırlılıklar
Sonuçların genellenebilirliği, yanlılık ve klinik anlamı ayrıca incelenmelidir.
Bibliyografik veriden yöntem, örneklem veya klinik sonuç çıkarımı yapılmaz.