NeuralCipher Araştırma özeti
Kaynak özetin Türkçe makine çevirisi. Klinik kullanım öncesinde özgün yayınla karşılaştırılmalı; hekim incelemesi değildir. cc by
Arka plan / Objektifler: Bu çalışma, çeşitli jenerik başucu tarama araçlarının ve bunların kombinasyonlarının, Yutmanın Esnek Endoskopik Değerlendirmesi (FEES) yoluyla bulunan aspirasyon / penetrasyon ile karşılaştırıldığında disfajiyi yakalamanın geçerliliğini keşfetmeyi amaçladı. Yöntemler: Bu kesitsel çalışmada, kronik akciğer hastalığı (n = 25), Parkinson hastalığı (n = 26), multipl skleroz (n = 24) veya inme (n = 25) tanısı konan katılımcılar katıldı. Hasta tarafından bildirilen sonuçlar ve klinik değerlendirmeler şunları içeriyordu: dört soruluk test (4QT), Minimal Yeme Gözlem Formu-II, Hacim-Viskozit Kırlangıç Testi (V-VST), Penetrasyon-Aspirasyon Ölçeği ve FEES. Günlük yaşamdaki faaliyetler Barthel Endeksi ile değerlendirildi. Duyarlılık, özgüllük, negatif tahmin değeri (NPV), pozitif tahmin değeri ve doğruluk hesaplanmıştır. Bulgular: 100 katılımcının medyan yaşı 72, kadın yaşı 42 idi. Toplamda 78 hastada yeme zorluğu (MEOF-II) vardı. 4QT'ye göre 69 hastada disfaji, 62 hastada V-VST'ye göre idi. Ayrıca 29 hastada FEES'e göre penetrasyon/aspirasyon vardı. Tüm jenerik başucu araçları, FEES'e göre penetrasyon / aspirasyonun tanımlanmasıyla karşılaştırıldığında, başka bir araçla birleştirildiğinde daha iyi performans gösterdi. MEOF-II ve 4QT'nin yanı sıra MEOF-II ve V-VST'nin kombinasyonu, çok yüksek hassasiyete (96.1-96.3) ve NPV'lere (her iki durumda da %92.3) sahip olduğunu kanıtladı. Üç aracı bir araya getiren MEOF-II, 4QT ve V-VST, duyarlılığı veya NPV'yi iyileştirmedi. Sonuç: MEOF-II ve 4QT veya MEOF-II ve V-VST başucu araçlarının bir kombinasyonu, penetrasyon/aspirasyon riski taşıyan ve daha derinlemesine klinik değerlendirmeye ihtiyaç duyan hastaları tanımlamak için önerilir.
Özgün kaynak özetini okuyun
Background/Objectives: This study aimed to explore the validity of various generic bedside screening tools, and combinations of these, for capturing dysphagia as compared to aspiration/penetration found through the Flexible Endoscopic Evaluation of Swallowing (FEES). Methods: In this cross-sectional study, participants diagnosed with chronic pulmonary disease (n = 25), Parkinson's disease (n = 26), multiple sclerosis (n = 24), or stroke (n = 25) participated. Patient-reported outcomes and clinical-rated assessments included: the four-question test (4QT), the Minimal Eating Observation Form-II, the Volume-Viscosity Swallow Test (V-VST), the Penetration-Aspiration Scale, and the FEES. Activities in daily living were assessed with the Barthel Index. The sensitivity, specificity, negative predictive value (NPV), positive predictive value, and accuracy were calculated. Results: The 100 participants' median age was 72 years, and 42 were women. In total, 78 patients had eating difficulties (MEOF-II). According to the 4QT, 69 patients had dysphagia while 62 had it according to the V-VST. Furthermore, 29 patients had penetration/aspiration according to the FEES. All generic bedside tools performed better when combined with another tool, when compared to the identification of penetration/aspiration according to the FEES. The combination of the MEOF-II and 4QT as well as the combination of the MEOF-II and V-VST proved to have very high sensitivity (96.1-96.3%) and NPVs (92.3% in both instances). Combining the three tools, the MEOF-II, 4QT, and V-VST, did not improve the sensitivity or NPV. Conclusions: A combination of the MEOF-II and 4QT or the MEOF-II and V-VST bedside tools is recommended for identifying patients at risk of penetration/aspiration and in need of further in-depth clinical assessment.
Bilimsel değerlendirme
Araştırma sorusu
Sorunun kapsamı orijinal çalışma üzerinden değerlendirilir.
Yöntem ve örneklem
Çalışma tasarımı ve örneklem için kaynak makaleyi kontrol edin.
Temel bulgular
Bu kayıt için editoryal olarak onaylanmış bulgu özeti henüz yayımlanmadı.
Sınırlılıklar
Sonuçların genellenebilirliği, yanlılık ve klinik anlamı ayrıca incelenmelidir.
Bibliyografik veriden yöntem, örneklem veya klinik sonuç çıkarımı yapılmaz.