NeuralCipher Araştırma özeti
Kaynak özetin Türkçe makine çevirisi. Klinik kullanım öncesinde özgün yayınla karşılaştırılmalı; hekim incelemesi değildir. cc by
Konferans özetleri genellikle kanıtların sistematik incelemelerine dahil edilir. Kelime sayımlarındaki sınırlamalar nedeniyle, konferans özetleri genellikle veri veya bilgiden yoksundur. Bu durum, önyargı riskinin (RoB) değerlendirilmesi için sorunlara neden olur. Bu nedenle, özetler ve tam metinler için Cochrane RoB aracını kullanarak RoB derecelendirmesini karşılaştırmayı amaçladık. Bu, daha önce yayınlanmış Cochrane incelemeleri kullanılarak ve başlangıçta soyut ve daha sonra tam metin olarak dahil edilen çalışmalar için RoB derecelendirmelerini karşılaştırarak gerçekleştirildi. Bunu başarmak için, Cochrane Sistematik İncelemeler Veritabanı'nı çok sayıda disiplinde (depresyon, anksiyete, cerrahi, Parkinson hastalığı, Alzheimer hastalığı, multipl skleroz, motor nöron hastalığı, kanser, kardiyovasküler hastalık ve kas-iskelet sistemi hastalığı) güncellemeleri olan incelemeler için aradık. Soyut ve müteakip tam bir metin içeren 52 randomize kontrollü deneme ile 29 inceleme belirledik. Özetler ve tam metinler Cochrane RoB aracı kullanılarak değerlendirilmediyse, metinleri elde ettik ve değerlendirmeyi yaptık (n = 32). Alan değerlendirme derecesini (düşük, belirsiz veya yüksek) konferans soyutundan tam metine değiştirme olasılığını değerlendirmek için, Cochrane aracının her alan adı için (yani sinyalleme sorusu) bir Bayesian kategorik çoklu adlandırma modeli gerçekleştirdik. Soyut değerlendirme aşamasında, en yaygın karar belirsizdi. Modeldeki referans seviyesi olarak belirsiz kullanılması, soyut değerlendirmeye kıyasla, 2 alan adı için (allokasyon gizleme oranı [OR] = 3.09,% 95 güvenilir aralıklar (CRI) 1.01 ila 9.84) ve 3 (körleştirme: OR = 5.09,%95 CrI 1.67 ila 16.20) için yüksek derecelendirme oranlarının artmasına neden oldu. Domain 2 ayrıca düşük puan alma oranlarına sahipti (OR: 2.93,% 95 CrI: 1.13 ila 7.87). Bu, konferans özetini RoB üzerindeki tam metin değerlendirmelerine değiştirmenin bir etkisini göstermektedir. Soyut değerlendirmede gözlemlenen sayısız belirsiz derecelendirme genellikle raporlama eksikliğinden kaynaklanıyordu. Bu çalışmanın bulguları küçük sayılar bağlamında yorumlanması gerekirken, kanıtlar hala, tahsis gizleme ve kör etme gibi bazı durumlarda, kararın tam metin değerlendirmesine dayanarak değişebileceğini göstermektedir. Bu aynı zamanda, RoB değerlendirmelerinden etkilenen kanıtların kesinliği için, genel kesinliği potansiyel olarak değiştiren yalnızca veya tam metinlere sahip olmanın da etkileri vardır. Mevcut RoB araçları konferans özetlerini değerlendirmek için uygun olmayabilir.
Özgün kaynak özetini okuyun
Conference abstracts are commonly included in systematic reviews of evidence. Due to limitations in word count, conference abstracts often lack data or information. This causes issues for the assessment of risk of bias (RoB). We therefore aimed to compare the RoB rating, using the Cochrane RoB tool, for abstracts and full texts. This was accomplished using previously published Cochrane reviews and comparing RoB ratings for included studies originally included as an abstract and later as full text. To accomplish this, we searched the Cochrane Database of Systematic Reviews for reviews with updates across numerous disciplines (depression, anxiety, surgical, Parkinson's disease, Alzheimer's disease, multiple sclerosis, motor neuron disease, cancer, cardiovascular disease, and musculoskeletal disease). We identified 29 reviews, with 52 randomized controlled trials included, which had an abstract and subsequent full text available. If abstracts and full texts were not assessed using the Cochrane RoB tool, we obtained the texts and performed the assessment (n = 32). To assess the likelihood of changing the domain assessment rating (low, unclear, or high) from conference abstract to full text, we performed a Bayesian categorical multinomial model for each domain (i.e., signaling question) of the Cochrane tool. At the abstract assessment stage, the most common decision was unclear. Using unclear as the reference level in the model led to increased odds of being rated high at full text, compared to abstract assessment, for domains 2 (allocation concealment: odds ratio [OR] = 3.09, 95% credible intervals (CrI) 1.01 to 9.84) and 3 (blinding: OR = 5.09, 95% CrI 1.67 to 16.20). Domain 2 also had odds of being rated low (OR: 2.93, 95% CrI: 1.13 to 7.87). This suggests an impact of changing conference abstract to full text assessments on RoB. The numerous unclear ratings observed at the abstract assessment were usually due to a lack of reporting. While the findings of this study should be interpreted within the context of small numbers, the evidence still suggests that, in some instances, such as allocation concealment and blinding, it is likely that the decision could change based on full-text assessment. This also has implications for the certainty of the evidence, which is impacted by the RoB assessments, with having abstracts only or full texts available potentially changing the overall certainty. Current RoB tools may not be suitable for assessing conference abstracts.
Bilimsel değerlendirme
Araştırma sorusu
Sorunun kapsamı orijinal çalışma üzerinden değerlendirilir.
Yöntem ve örneklem
Çalışma tasarımı ve örneklem için kaynak makaleyi kontrol edin.
Temel bulgular
Bu kayıt için editoryal olarak onaylanmış bulgu özeti henüz yayımlanmadı.
Sınırlılıklar
Sonuçların genellenebilirliği, yanlılık ve klinik anlamı ayrıca incelenmelidir.
Bibliyografik veriden yöntem, örneklem veya klinik sonuç çıkarımı yapılmaz.