A Scientometric Analysis of Bias and Fairness in Parkinson's Disease Clinical Assessment Scales

Araştırma özeti

Kaynak özetin Türkçe makine çevirisi. Klinik kullanım öncesinde özgün yayınla karşılaştırılmalı; hekim incelemesi değildir. cc by

Arka plan: Klinik değerlendirme ölçekleri Parkinson hastalığını (PD) değerlendirmek için temel araçlardır, ancak gelişimlerinde ve doğrulamalarında potansiyel önyargılar, çeşitli popülasyonlar arasında adil olmalarını tehlikeye atabilir. Amaç: Bu çalışma, temel literatürde demografik temsil, coğrafi dağılım ve metodolojik önyargıları inceleyerek PD klinik değerlendirme ölçeklerinde önyargı ve adilliğin kapsamlı bir scientometrik analizini yapmayı amaçlamıştır. Yöntemler: PRISMA yönergelerini izleyerek, 2024'e kadar beş veritabanını (PubMed, Embase, Medline ve Central) sistematik olarak aradık. Çalışmalar, UPDRS, MDS-UPDRS, MoCA veya MMSE dahil olmak üzere PD değerlendirme ölçeklerini onayladıkları veya geliştirdikleri takdirde dahil edildi. Veri ayıklama, demografik temsil, coğrafi dağılım ve metodolojik hususlar dahil olmak üzere 17 önceden tanımlanmış önyargı alanına odaklandı. Bibliyometrik analiz Python 3.12 ve Tableau Public kullanılarak yapılmıştır. Bulgular: Başlangıçta tespit edilen 3,836 çalışmadan 109'u, 34 ülkede 655 yazarı ve 47 dergiyi kapsayan kapsama kriterlerini karşılamıştır. Coğrafi analizler açık eşitsizlikleri ortaya çıkardı: yüksek gelirli ülkeler 99 yayına (%90.8) katkıda bulunurken, düşük/orta gelirli ülkeler sadece 10 yayına (%9.2) katkıda bulundu. Avrupa 48 yayınla (%44,0), Kuzey Amerika ise 39 yayınla (%35,8) egemen oldu. Kritik yanlılık alanları boşluklarla ilgili olarak şunları gösterdi: sadece 8 çalışma (%7.3) ırk/etniklik verilerini yakaladı, 13 çalışma (%11.9) eğitim için bilişsel testleri ayarladı ve sıfır çalışma dijital okuryazarlık engellerini ele aldı. Kadın yazarlık, genel olarak %36,6 oranında yetersiz temsil edilmiş, özellikle üst düzey pozisyonlarda (%37,1) 44 erkek yazara (%62,9) karşı düşük temsil edilmiştir. Sonuç: Bu scientometrik analiz, PD değerlendirme ölçeği araştırmalarında kalıcı coğrafi, demografik ve metodolojik önyargıların sağlam kanıtlarını sunar ve potansiyel olarak farklı popülasyonlar arasındaki adiliyetlerinden ödün verir. Bulgularımız, daha kapsayıcı araştırma uygulamalarına, mevcut ölçeklerin kültürel olarak hassas uyarlamalarına ve dünya çapında PD hastalarının adil klinik değerlendirmesini sağlamak için demografik ve coğrafi çeşitliliği hesaba katan yeni değerlendirme yaklaşımlarının geliştirilmesine acil ihtiyaç olduğunu vurgulamaktadır.

Özgün kaynak özetini okuyun

Background: Clinical assessment scales are fundamental tools for evaluating Parkinson's disease (PD), yet potential biases in their development and validation may compromise their fairness across diverse populations. Objective: This study aimed to conduct a comprehensive scientometric analysis of bias and fairness in PD clinical assessment scales by examining demographic representation, geographic distribution, and methodological biases in the foundational literature. Methods: Following PRISMA guidelines, we systematically searched five databases (PubMed, Embase, Medline and Central) from inception to 2024. Studies included if they validated or developed PD assessment scales including UPDRS, MDS-UPDRS, MoCA, or MMSE. Data extraction focused on 17 predefined bias domains including demographic representation, geographic distribution, and methodological considerations. Bibliometric analysis was performed using Python 3.12 and Tableau Public. Results: From 3,836 initially identified studies, 109 met inclusion criteria, encompassing 655 authors across 34 countries and 47 journals. Geographic analysis revealed stark disparities: high-income countries contributed 99 publications (90.8%), while low/middle-income countries contributed only 10 publications (9.2%). Europe dominated with 48 publications (44.0%), followed by North America with 39 publications (35.8%). Critical bias domains showed concerning gaps: only 8 studies (7.3%) captured race/ethnicity data, 13 studies (11.9%) adjusted cognitive tests for education, and zero studies addressed digital literacy barriers. Female authorship remained underrepresented at 36.6% overall, with particularly low representation in senior positions (37.1% of last authors) versus 44 male authors (62.9%). Conclusions: This scientometric analysis provides robust evidence of persistent geographic, demographic, and methodological biases in PD assessment scale research, potentially compromising their fairness across diverse populations. Our findings highlight the urgent need for more inclusive research practices, culturally sensitive adaptations of existing scales, and development of novel assessment approaches that account for demographic and geographic diversity to ensure equitable clinical evaluation of PD patients worldwide.

Bilimsel değerlendirme

Araştırma sorusu

Sorunun kapsamı orijinal çalışma üzerinden değerlendirilir.

Yöntem ve örneklem

Çalışma tasarımı ve örneklem için kaynak makaleyi kontrol edin.

Temel bulgular

Bu kayıt için editoryal olarak onaylanmış bulgu özeti henüz yayımlanmadı.

Sınırlılıklar

Sonuçların genellenebilirliği, yanlılık ve klinik anlamı ayrıca incelenmelidir.

Bibliyografik veriden yöntem, örneklem veya klinik sonuç çıkarımı yapılmaz.